Gestione del PEIMAF tramite simulazione ad alta fedeltà: integrazione intra- ed extraospedaliera Valutazione della risposta presso il Pronto Soccorso di Cittadella

Background Un incidente maggiore genera un afflusso improvviso e simultaneo di feriti che supera le risorse ordinarie del territorio e del Pronto Soccorso. La maggior parte dei sistemi sanitari occidentali dispone di un piano di risposta, ma tali piani sono raramente sottoposti a stress test e spesso poco noti al personale. I dati pubblicati sulla valutazione della gestione degli incidenti maggiori sono scarsi. Rüter et al. hanno sviluppato indicatori di performance per il comando e controllo che, espressi in forma numerica, permettono confronti e individuazione delle aree di miglioramento. Scopo Valutare la risposta operativa extra- e intraospedaliera a un massiccio afflusso di feriti al Pronto Soccorso di Cittadella, mediante un'esercitazione full-scale, per: (1) misurare i tempi di attivazione e di risposta rispetto agli obiettivi; (2) analizzare il coordinamento interprofessionale e interistituzionale, individuando i colli di bottiglia; (3) valutare la tempestività dell'attivazione e dell'organizzazione del PEIMAF. Materiali e metodi Nell'aprile 2026 è stato simulato un incidente stradale plurimo (quattro autovetture, un pulmino, un motociclo) con 15 feriti di gravità variabile, rappresentati da figuranti con moulage. Hanno partecipato SUEM 118, Vigili del Fuoco, Forze dell'Ordine, Protezione Civile e associazioni di volontariato; il triage sul campo ha seguito il metodo START e l'ospedale ha attivato il PEIMAF. La performance è stata misurata con checklist, cronometraggio e debriefing, applicando gli indicatori di Rüter (scena e livello strategico) e di Gryth (ospedale) con il punteggio 0-1-2 di Rådestad. Per l'ospedale, in fase di progettazione sono stati esclusi gli indicatori con tempo-obiettivo >60 minuti, non osservabili nella durata dello scenario: restano perciò per l’aspetto intraospedaliero 7 indicatori (massimo 14 punti, soglia 7/14). Risultati I punteggi ottenuti sono stati pari a 11/22 per la scena e a 9/18 per il livello strategico, corrispondenti in entrambi i casi alla soglia minima di accettabilità. Per la componente ospedaliera, il punteggio è stato di 10/14 (71,4%), superiore alla soglia minima prevista di 7/14. Le attività a gestione autonoma sono state tempestive: dichiarazione di maxi-emergenza e livello di preparazione nei tempi previsti, attivazione del PEIMAF a 3 minuti (obiettivo 3), linee guida ospedaliere a 11 minuti (obiettivo 15). I ritardi si concentrano dove serve l'interazione con il livello strategico: contatto con il livello strategico a 13 minuti (obiettivo 5), secondo report dalla scena a 28 (obiettivo 10), evacuazione del primo paziente a 30 (obiettivo 15), scelta degli ospedali riceventi a 24 (obiettivo 5) e definizione delle linee guida di invio a 31 (obiettivo 10). Limiti dello studio L’analisi presenta alcuni limiti metodologici, tra cui l’osservazione di una singola esercitazione, la natura annunciata della stessa e la mancata rilevazione degli indicatori ospedalieri a lungo termine. Inoltre, l’impiego di una scala di valutazione discreta a tre livelli (0-1-2) potrebbe aver ridotto la sensibilità dello strumento nel rilevare e rappresentare pienamente l’entità dei ritardi osservati. Conclusioni La performance complessiva dell’esercitazione è risultata coerente con le aspettative. In particolare si è osservata una buona tempestività nello svolgimento delle attività a gestione prevalentemente autonoma, a fronte di una maggiore dilatazione dei tempi in presenza di interazioni che richiedevano il coinvolgimento di un livello decisionale esterno. La principale criticità emersa ha riguardato la catena di comunicazione, che si è confermata l’elemento maggiormente associato ai ritardi osservati in entrambe le fasi dell’esercitazione.