Responsabilità professionale medica: analisi dei pareri medico-legali aziendali e delle relazioni d'ufficio

Over the years, litigation in medical liability has seen a drastic increase. To address this phenomenon and protect professionals, both legislative and judicial developments have increasingly placed the burden on healthcare institutions, often shifting the resolution of disputes onto the appointed technical consultant (CTU). The role of the forensic medical specialist has become even more crucial: the hospital specialist leads the investigation and defines the institution's approach to compensation claims, while the CTU ensures fairness by facilitating a balanced procedure and reaching an equitable judgment. This study primarily aims to analyze the state of healthcare-related litigation at the University – Hospital of Padua, focusing on the work of hospital forensic specialists, as well as the methodological adequacy of the CTU. A secondary objective, in a preliminary evaluation phase, is to investigate the extent of the evaluative discrepancies regarding permanent biological damage (PBD) among the technical consultants – both from the parties and the CTU – involved in the litigation. Forensic reports from the hospital’s legal experts and CTUs were extracted from the “Claims and Clinical Risk Management” system, covering 146 litigation cases received by the institution from April 7, 2016, to October 31, 2023. In the 91 cases where both reports were available, an analysis of the concordance between the two experts’ opinions was conducted. Following, a quality assessment of the CTUs’ reports was performed based on several key indicators: reconstruction of the healthcare provider’s conduct, definition of the causal link between errors and the alleged damage, references to scientific literature, and responses to observations made by the parties involved. The analysis was carried out in parallel by four reviewers. In the second phase of the study, a sample of 50 cases from the overall dataset was selected to analyze the concordance in the assessment of permanent biological damage by the involved experts. In cases where there was a discrepancy in the permanent damage assessment of 10 percentage points or more, the concordance of the evaluation method, the scale (barème), and the relevant injury category was examined. The analysis revealed a 55% concordance between the opinions of the CTUs and the hospital’s experts regarding the assessment of causality. The subsequent evaluation of the CTUs’ reports showed that 50.5% of the reports met the proposed quality indicators, and these reports were more likely to align with the hospital's opinion (76.1%, χ² = 16.80, p < 0.05). The preliminary analysis of the differences in the PBD assessments highlighted discrepancies between the three experts involved in 91% of the cases. The CTU more frequently agreed with the opinion of the hospital's medical expert rather than that of the claimant's consultant (6% vs. 3%) or provided assessments closer to those formulated by the hospital specialist. In cases with a difference of ≥ 10% in the damage assessment, the experts disagreed on the evaluation method (37%), the scale used (32%), and the relevant injury category (79%). While the present study found a lower concordance between the opinion of the hospital's expert and the CTU compared to the previous investigation (1999-2012), the analysis suggests that this phenomenon is relatively contained when compared to other regional realities. Furthermore, it is potentially exacerbated by the high number of CTUs’ reports that fail to meet the proposed methodological quality indicators. The significant number of reports not conforming to these quality standards raises concerns about a possible methodological drift in the work of court-appointed consultants and its impact on the determination of medical liability in civil proceedings. Similarly, the discrepancies observed in the assessment of PBD highlight the ongoing challenges in identifying and applying a uniform methodology.

Nel tentativo di arginare il fenomeno dell'aumento del contenzioso, l’evoluzione normativa e giurisprudenziale ne ha accentrato i gravami sulla struttura sanitaria nonché di sovente spostato l’onere risolutivo della controversia sul CTU.Il ruolo del medico legale è diventato ancor più dirimente: l'ospedaliero nel definire l’approccio della struttura nei confronti dell’istanza risarcitoria, il CTU nel garantire il contraddittorio e un giudizio equo. Il presente lavoro si pone l’obiettivo primario di analizzare lo stato del contenzioso sanitario dell’Azienda Ospedale – Università di Padova ossia l’operato dei medici legali ospedalieri anche in relazione all’adeguatezza metodologica delle CCTTU. Obiettivo secondario, in una fase preliminare di valutazione, è consistito nell’indagare l’entità delle divergenze valutative in riferimento al danno biologico permanente tra i consulenti tecnici – di parte e d’ufficio – coinvolti nel contezioso. Dal sistema “Gestione Sinistri e Rischio Clinico” sono state estratte le relazioni dei medici legali aziendali e le CCTTU dei 146 contenziosi (ATP e cause civili) giunti all’attenzione della Struttura dal 07.04.2016 al 31.10.2023. Nei 91 casi ove erano presenti entrambe le relazioni è stata eseguita un’analisi della concordanza in punto di an tra i due pareri. In seguito, è stata eseguita una valutazione delle CCTTU in merito al rispetto di “indicatori di qualità”: ricostruzione della condotta, definizione del nesso di causalità materiale, riferimenti alla letteratura scientifica e risposte alle osservazioni delle parti. L’analisi è stata eseguita in parallelo da quattro revisori prevedendo, dopo la prima analisi individuale, un confronto per giungere ad un giudizio condiviso. La seconda fase dello studio ha previsto l’analisi, su 50 fascicoli a campione all’interno della casistica sopradescritta, della concordanza della quantificazione di DBP formulata dai consulenti. Nelle comparazioni ove la valutazione del DBP abbia presentato una discordanza superiore o uguale a dieci punti percentuali è stata analizzata la concordanza del metodo valutativo, del barème e della voce tabellare adottata. L'analisi ha evidenziato una concordanza in punto di an tra i pareri dei CCTTU e quelli dei medici legali dell'Azienda del 55%. La successiva valutazione delle CCTTU ha rilevato che il 50,5% delle consulenze rispetta gli indicatori di qualità proposti e che queste ultime concordano più frequentemente con il parere aziendale (76,1%, χ² = 16.80, p < 0.05). L’analisi preliminare sulle differenze valutative del DBP ha evidenziato valutazioni discordi tra i tre consulenti coinvolti nel 91% dei casi. Il CTU ha più frequentemente concordato con il parere del medico legale aziendale piuttosto che del consulente del danneggiato (6% vs 3%). Nei casi con differenza valutativa  10% i consulenti sono risultati in disaccordo riguardo al metodo valutativo (37%), barème (32%) ovvero voce tabellare di riferimento (79%). Benché rispetto alla precedente indagine (1999-2012) si sia riscontrata una minor concordanza tra il parere formulato dal medico legale dell’Azienda ed il CTU, a confortare l’operato dei medici legali ospedalieri l’analisi ha evidenziato come tale fenomeno risulti invero contenuto rispetto ad altre realtà territoriali nonché gravato dall’elevato numero di CCTTU metodologicamente carenti. L’elevato numero di consulenze non conformi agli indicatori di qualità proposti pone degli interrogativi sulla possibile deriva metodologica dell’attività di CTU ed il suo impatto nella determinazione delle responsabilità sanitaria in ambito civilistico. Allo stesso modo, le discordanze riscontrate nella quantificazione del DBP da parte dei consulenti sottolinea difficoltà nell’individuazione ed applicazione di una metodologia uniforme.