Legge 210/1992 e vaccinazione anti COVID-19 - Metodologia accertativa e valutativa medico-legale

The application of Law 210/1992 to damages from the anti-COVID-19 vaccination has highlighted the critical need for a common methodological framework regarding the ascertainment of the causal link and the evaluation of the damage. The pandemic vaccination campaign—due to its unprecedented scale, the new technological platforms employed, and the near-contemporaneous timing of administrations with the judgments being made—has indeed exposed the critical weaknesses of the regulatory system, making a standardized, equitable, reproducible, and rigorous approach indispensable. The first and most fundamental challenge lies in determining the material causal link. The concept of causality, as explored, is by its nature "anomic, relative, and hybrid," lacking a single legal definition and subject to the interpretation of various disciplines. The adoption of the "more probable than not" criterion, while lowering the burden on the citizen, imposes the need for a robust evaluation method to avoid arbitrary decision-making. In this context, Hospital Medical Commissions often face atypical clinical presentations, delayed diagnoses, and the overlap with patients' comorbidities within a constantly evolving medical-scientific landscape. The proposed systematic application of medico-legal criteria, integrated with decision-making algorithms like the one provided by the WHO, becomes an irreplaceable tool to translate scientific evidence—often probabilistic and in continuous evolution—into the "logical probability" required by the law, thereby ensuring consistent evaluations. The second, equally relevant, critical issue concerns the evaluation of damage. Law 210/1992 mandates the use of a schedule-based system (Table A, D.P.R. 834/81) conceived for a military context and based on the concept of "general working capacity," a paradigm that is difficult to apply to the functional impairments resulting from recently identified pathologies such as myocarditis or post-vaccination neurological syndromes. This discrepancy forces evaluators to resort to an "analogical criterion," a procedure that, if not guided by a shared reference, risks producing significant inconsistencies and consequently inequitable and non-reproducible settlements. Hence the proposal to use more modern and relevant references as a guide for the analogical judgment, subsequently mapping the final evaluation back to the categorical system imposed by the Law. This represents an attempt to create a methodological bridge that ensures the functional damage, the true object of protection, is quantified in a more just and coherent manner. In conclusion, the exceptional nature of the pandemic event and the complexity of the emerging medico-legal issues cannot be addressed with fragmented tools. The need for a shared evaluation framework for defining the material causal link and for the qualitative-quantitative assessment of the damage responds to a need not only for scientific rigor but also for substantive justice. It is the only instrument capable of guaranteeing uniformity of treatment, decisional transparency, and, ultimately, the citizen's trust in the institutions responsible for their protection.

L’applicazione della Legge 210/1992 ai danni da vaccinazione anti-COVID-19 ha fatto emergere la necessità di un impianto metodologico comune per quanto all'accertamento del nesso di causalità e alla valutazione del danno. La campagna vaccinale pandemica, per la sua scala senza precedenti, per le nuove piattaforme tecnologiche impiegate e per la pressoché contemporaneità nelle somministrazioni con i giudizi espressi, ha infatti messo in luce le criticità del sistema normativo, rendendo indispensabile un approccio standardizzato che sia equo, riproducibile e rigoroso. La prima e fondamentale sfida risiede nella determinazione del nesso di causalità materiale. Il concetto di causalità, come esplorato, è per sua natura "anomico, relativo e ibrido", privo di una definizione di legge univoca e soggetto all'interpretazione di diverse discipline. L'adozione del criterio del "più probabile che non" se da un lato abbassa la richiesta sul Cittadino, dall'altro impone la necessità di avere un metodo valutativo robusto che eviti l'arbitrarietà decisionale. In questo, le Commissioni Mediche Ospedaliere fronteggiano spesso quadri clinici atipici, diagnosi tardive e la sovrapposizione con le comorbidità dei pazienti in un panorama medico-scientifico in costante evoluzione. La proposta applicazione sistematica dei criteri medico-legali integrata ad algoritmi decisionali come quello previsto dall’OMS diventa uno strumento insostituibile per tradurre l'evidenza scientifica, spesso probabilistica e in continua evoluzione, nel giudizio di "probabilità logica" richiesto dalla norma, garantendo valutazioni coerenti. La seconda criticità, altrettanto rilevante, riguarda la valutazione del danno. La Legge 210/1992 impone l'utilizzo di un sistema tabellare (Tabella A, D.P.R. 834/81) concepito per un contesto militare e basato sul concetto di "capacità lavorativa generica", un paradigma difficilmente applicabile alle menomazioni funzionali derivanti da patologie come miocarditi o sindromi neurologiche post-vaccinali. Tale discrepanza costringe i valutatori a ricorrere al "criterio analogico" secondo una procedura che, se non guidata da un riferimento condiviso, rischia di produrre significative disomogeneità e conseguenti liquidazioni inique e non riproducibili. Da qui nasce la proposta di utilizzare, come guida per il giudizio analogico, riferimenti più moderni e attinenti, riconducendo poi la valutazione finale al sistema categoriale imposto dalla Legge, nel tentativo di creare un ponte metodologico che assicuri che il danno funzionale, vero oggetto della tutela, sia quantificato in modo più giusto e coerente. In conclusione, l'eccezionalità dell'evento pandemico e la complessità delle questioni medico-legali emergenti non possono essere affrontate con strumenti frammentari. La necessità di un impianto valutativo condiviso per la definizione del nesso di causalità materiale e per la quali-quantificazione del danno risponde a un'esigenza non solo di rigore scientifico, ma anche di giustizia sostanziale, essendo l'unico strumento in grado di garantire l'uniformità di trattamento, la trasparenza decisionale e, in ultima analisi, la fiducia del Cittadino nelle istituzioni preposte alla sua tutela.