La legittimità dei Tribunali di Norimberga e Tokyo nella prospettiva kelseniana.

This thesis examines the International Military Tribunals of Nuremberg and Tokyo in the light of the legal theory of Hans Kelsen, focusing on the problem of their legal legitimacy within the post-war international legal order. Drawing on Kelsen’s conception of the primacy of international law and the unity of the legal system, the thesis analyses whether, and to what extent, these tribunals can be regarded as legitimate, rather than as mere manifestations of victors’ justice. Through an analysis of the tribunals’ normative foundations, the categories of individual criminal responsibility, and the relationship between law and force, the thesis reconstructs the main lines of continuity between the Kelsenian framework and the legal structure of the Nuremberg and Tokyo trials. In particular, it examines how the Pure Theory of Law makes it possible to overcome objections based on the retroactive nature of the charges and on the absence of a superior sovereign authority, situating these experiences within a dynamic process of transformation of the international legal order. At the same time, the thesis highlights the structural limits of a Kelsenian reading, showing how the formal legitimacy of the tribunals remains conditioned by the political context and by the selective exercise of international criminal jurisdiction. What emerges is a problematic assessment of the International Military Tribunals, understood not as the fully accomplished foundation of an international criminal legal order, but as transitional experiences in which the legal and political dimensions remain in tension.

La tesi esamina i Tribunali Militari Internazionali di Norimberga e Tokyo alla luce della teoria giuridica di Hans Kelsen, concentrandosi sul problema della loro legittimità giuridica all’interno dell’ordinamento internazionale del secondo dopoguerra. Muovendo dalla concezione kelseniana del primato del diritto internazionale e dell’unità dell’ordinamento giuridico, il lavoro analizza se e in che misura tali tribunali possano essere considerati legittimi, e non come mere manifestazioni di giustizia dei vincitori. Attraverso l’analisi delle basi normative dei tribunali, delle categorie di responsabilità penale individuale e del rapporto tra diritto e forza, la tesi ricostruisce le principali linee di continuità tra l’impostazione kelseniana e la struttura giuridica dei processi di Norimberga e Tokyo. In particolare, viene esaminato il modo in cui la teoria pura del diritto consenta di superare le obiezioni fondate sul carattere retroattivo delle incriminazioni e sull’assenza di un’autorità sovrana superiore, collocando tali esperienze all’interno di una dinamica di trasformazione dell’ordinamento internazionale. Al contempo, il lavoro mette in evidenza i limiti strutturali della lettura kelseniana, mostrando come la legittimità formale dei tribunali resti condizionata dal contesto politico e dalla selettività nell’esercizio della giurisdizione penale. Ne emerge una valutazione problematica dei Tribunali Militari Internazionali, intesi non come fondamento compiuto di un ordine giuridico penale internazionale, ma come esperienze di transizione, nelle quali la dimensione giuridica e quella politica rimangono in tensione.