Correlazione tra un nuovo score di severità di malattia e la risposta a diverse strategie terapeutiche nell’Esofagite Eosinofila

Background: Eosinophilic esophagitis (EoE) is a chronic Th2-mediated immune disorder characterized by eosinophilic infiltration of esophageal mucosa. The incidence and prevalence of the disease are increasing, and it is more common in males. The clinical presentation is variable, and the most common symptoms are dysphagia and bolus impaction, which significantly compromise patients' quality of life. Therapeutic approaches include elimination diets, drug treatment with proton pump inhibitors (PPIs), topical steroids, and biologic therapies, as well as endoscopic dilation in cases of stenosis. In 2022, a new Eosinophilic Esophagitis Severity Index (I-SEE) was proposed to provide an overall assessment of the severity of EoE and support its management in clinical practice. The I-SEE combines symptom frequency, the presence of complications, and the degree of inflammation and fibrosis, allowing the severity of the disease to be stratified. Purpose of the study: The objective of this study is to evaluate the correlation between the I-SEE score, calculated before and after treatment, and the response to different therapeutic strategies, to assess whether it can be useful for follow-up and to understand whether the score itself can be a predictive index of response to drug therapy. Materials and methods: A retrospective-prospective, single-center observational study was conducted at the Gastroenterology Unit of Padua. Patients were divided into three groups based on the drug therapy they received: orodispersible budesonide (Jorveza group), PPI (PPI group), and dupilumab (Dupilumab group). Patients were evaluated before starting therapy, after 12 weeks, and then again 52 weeks after starting treatment. Results: 210 patients were enrolled (Jorveza: 153, PPI: 43, Dupilumab: 14). In all groups, a significant reduction in I-SEE was observed between baseline and follow-up, both at 12 and 52 weeks. The distribution of I-SEE severity categories changed with treatment. At baseline, no patients were classified as inactive: most patients had mild disease, while in the dupilumab group, 71,4% of patients had severe disease. The histological response at T1 was 91,4% in the Jorveza group, 77,4% in the PPI group, and 75,0% in the dupilumab group. At T2, it was 78,3% in Jorveza, 80,0% in PPI, and 91,7% in dupilumab. At T1, responders had a median I-SEE of 2 (IQR 1–3) compared to 4 (IQR 3–5) in non-responders; also, at this timepoint, the majority of patients (81,6%) had mild disease. Univariate logistic regression did not show a significant association between baseline I-SEE and histological response at T1 (OR = 0,99; 95% CI: 0,89–1,11; p = 0,899). In the multivariate model adjusted for treatment, age, and sex, I-SEE remained nonsignificant (OR = 1,17; 95% CI: 0,92–1,49; p = 0,213). Univariate linear regression showed that baseline I-SEE modestly predicted I-SEE at T1 (β = 0,25 per I-SEE T0 point; R² = 0,16; p < 0,001). In the multivariate model (adjusted R² = 0,27), baseline I-SEE was the strongest predictor (β = 0,50; p < 0,001). Conclusions: This study confirms that the I-SEE is a useful tool for assessing response to treatment during follow-up and for distinguishing responders from non-responders. However, it is not a reliable predictor of response to medical therapy.

Background: L’esofagite eosinofila (EoE) è una patologia cronica immuno-mediata di tipo Th2, caratterizzata da infiltrazione eosinofila della mucosa esofagea. L’incidenza e la prevalenza della malattia sono in aumento ed è più frequente nel sesso maschile. La presentazione clinica è variabile ed i sintomi più comuni sono disfagia e impatto di bolo che compromettono in modo significativo la qualità di vita dei pazienti. Gli approcci terapeutici includono la dieta di eliminazione, il trattamento farmacologico con inibitori di pompa protonica (PPI), steroidi topici e terapie biologiche, e la dilatazione endoscopica in caso di stenosi. Nel 2022 è stato proposto un nuovo Indice di Severità dell’Esofagite Eosinofila (I-SEE) finalizzato ad ottenere una valutazione complessiva della severità dell’EoE, e supportarne la gestione nella pratica clinica. L’I-SEE combina la frequenza dei sintomi, la presenza di complicanze e il grado di infiammazione e fibrosi, permettendo di stratificare la severità della patologia. Scopo dello studio: L’obiettivo di questo studio è valutare la correlazione tra l’I-SEE score, calcolato prima e dopo il trattamento, e la risposta alle diverse strategie terapeutiche, per valutare se può essere uno strumento utile per il follow-up e per comprendere se lo score stesso possa essere un indice predittivo di risposta alla terapia farmacologica. Materiali e metodi: È stato condotto uno studio retrospettivo-prospettico monocentrico osservazionale, presso l’U.O.C. di Gastroenterologia di Padova. I pazienti sono stati suddivisi in tre gruppi, in base alla terapia farmacologica assunta: budesonide orodispersibile (Gruppo Jorveza), PPI (Gruppo PPI) e dupilumab (Gruppo Dupilumab). I pazienti sono stati valutati prima dell’inizio della terapia, dopo 12 e successivamente 52 settimane dall’avvio del trattamento. Risultati: Sono stati arruolati 210 pazienti (Jorveza: 153, PPI: 43, Dupilumab: 14). In tutti i gruppi si è osservata una riduzione significativa dell’I-SEE tra baseline e follow-up, sia a 12 che a 52 settimane. La distribuzione delle categorie di gravità I-SEE è cambiata con il trattamento. Al baseline, nessun paziente era classificato come inattivo: la maggior parte dei pazienti presentava una malattia lieve, mentre nel gruppo dupilumab il 71,4% dei pazienti aveva una malattia severa. La risposta istologica a T1 è stata del 91,4% nel gruppo Jorveza, del 77,4% nel PPI e del 75,0% nel dupilumab. A T2 invece del 78,3% nel Jorveza, dell’80,0% nel PPI e del 91,7% nel dupilumab. A T1, i responders avevano un I-SEE mediano di 2 (IQR 1–3) rispetto a 4 (IQR 3–5) nei non-responders; anche a questo timepoint, la maggioranza dei pazienti (81.6%) presentava una malattia lieve. La regressione logistica univariata non ha evidenziato un’associazione significativa tra I-SEE al baseline e risposta istologica a T1 (OR = 0,99; IC 95%: 0,89–1,11; p = 0,899). Nel modello multivariato aggiustato per trattamento, età e sesso, l’I-SEE restava non significativo (OR = 1,17; IC 95%: 0,92–1,49; p = 0,213). La regressione lineare univariata ha mostrato che l’I-SEE al baseline prediceva modestamente l’I-SEE a T1 (β = 0,25 per punto di I-SEE T0; R² = 0,16; p < 0,001). Nel modello multivariato (R² aggiustato = 0,27), l’I-SEE al baseline era il predittore più forte (β = 0,50; p < 0,001). Conclusioni: Il presente studio conferma che l’I-SEE è uno strumento utile per valutare la risposta ai trattamenti durante il follow-up e per distinguere i pazienti responder dai non responder. Tuttavia, ad oggi non rappresenta un predittore affidabile di risposta alla terapia medica.