La psicologia del genocidio nel diritto internazionale: il framework di inferenza dell'intento distruttivo nei casi di Srebrenica e Gaza

In international law, genocide is the only crime that requires proof of a specific intent, that is, demonstrating the will to destroy a group as such. This framework, enshrined in Article II of the 1948 Convention (UN General Assembly, 1948), makes the crime difficult to establish. International tribunals have developed techniques for inferring ‘dolus specialis’ from circumstantial evidence (ICTY, 2004, paras. 19–37), but these have been developed on a case-by-case basis, without a theoretical foundation to ensure their comparability. This thesis proposes a psychological framework to attempt to establish a basis for comparison. The research question is: can dehumanisation, moral disengagement and institutional selective empathy, three mechanisms documented in the literature on mass violence, can constitute an indicator of destructive intent in international law? The proposed answer is that their presence and institutionalisation in relation to a specific group constitutes a possible manifestation of dolus specialis, not definitive proof of intent, but evidence of the conditions under which it is possible. Dehumanisation removes moral consideration of the target group (N. Haslam, 2006). Moral disengagement neutralises the ordinary control mechanisms that inhibit violent behaviour (Bandura, 1999). Institutional selective empathy leads to passivity amongst domestic and international bystanders through the constructed asymmetry in the response to the suffering of different groups (De Vogli, 2026). Taken in isolation, each mechanism is compatible with scenarios that do not result in genocidal violence. Their systematic and institutionalised presence makes them a relevant indicator. The framework is applied to two distinct cases. Srebrenica, with the genocide of Bosnian Muslims in July 1995, has been definitively established (ICJ, 2007; ICTY, 2004), whilst in the case of Gaza, proceedings before the International Court of Justice are still ongoing.

Nel diritto internazionale, il genocidio è l’unico crimine che richiede la prova di un’intenzione specifica cioè dimostrare la volontà di distruggere un gruppo in quanto tale. Questa struttura, sancita dall’Articolo II della Convenzione del 1948 (Assemblea Generale ONU, 1948), rende il crimine difficile da accertare. I tribunali internazionali hanno sviluppato tecniche di inferenza circostanziale del dolus specialis (ICTY, 2004, parr. 19–37), ma elaborate caso per caso, senza un fondamento teorico che ne garantisce comparabilità. Questa tesi propone un framework psicologico per cercare di creare una comparazione. La domanda di ricerca è se la deumanizzazione, il moral disengagement e l’empatia selettiva istituzionale, tre meccanismi documentati nella letteratura sulla violenza di massa, possono costituire un indicatore dell’intenzione distruttiva nel diritto internazionale? La risposta proposta è che la loro presenza e istituzionalizzata verso un gruppo specifico costituisce una possibile configurazione del dolus specialis, non una prova certa dell’intenzione, ma la documentazione delle sue condizioni di possibilità. La deumanizzazione rimuove la considerazione morale del gruppo bersaglio (N. Haslam, 2006). Il moral disengagement neutralizza i meccanismi ordinari di controllo che inibiscono la condotta violenta (Bandura, 1999). L’empatia selettiva istituzionale produce passività nei bystander interni e internazionali attraverso l’asimmetria costruita nella risposta alla sofferenza di gruppi diversi (De Vogli, 2026). Preso isolatamente ogni meccanismo è compatibile con scenari che non producono violenza genocidaria. La loro presenza sistematica e istituzionalizzata li rende rilevanti come indicatore. Il framework è applicato a due casi distinti. Srebrenica con il genocidio dei bosniaci musulmani del luglio 1995 è stato accertato in via definitiva (ICJ, 2007; ICTY, 2004) e Gaza, anche se il procedimento davanti alla Corte internazionale di giustizia è ancora aperto.