I segni rivelatori della bugia: uno studio semantico sulla percezione di diversi tipi di affermazioni inaccurate da parte di parlanti italiani

This work investigated how Italian speakers perceive lies, that is, on the basis of which semantic cues they recognize, or do not recognize, different types of inaccurate statements as such. The study was inspired by Coleman and Kay's (1981) research on speakers of American English, and by Harding's (2010) replication of the same on Ecuadorian Spanish-speaking speakers, according to which, prototypically, a lie is characterized by three elements: the objective falsity of the utterance, awareness of the falsity of the utterance, and the intention to deceive one's interlocutor. In the first phase of the work, 32 participants, aged between 20 and 37 and equally distributed by gender, were administered a questionnaire of eight sketches involving two or more interlocutors, each containing an inaccurate statement to be rated on a scale of 1 to 7, justifying the assigned rating with a comment. This is with the aim of understanding whether Italian speakers conceive of lies prototypically, and if so, which of the three elements they consider most relevant for labeling an inaccurate statement as a lie. In the second phase of the work, an interview was conducted with two participants selected from the proposed questionnaire, a male and a female, structured into 7 open-ended questions: after the first theoretical question, the remaining ones presented sketches of everyday life in which one of the interlocutors uttered a statement that could potentially be defined as a lie that the interviewees had to judge. This is with the aim of analyzing the perception of lies of Italian speakers with a more qualitative approach. The starting hypothesis was that, for Italian speakers, the most relevant element of the prototypical lie was the intention to deceive, unlike what was found by Coleman and Kay (1981) and by Harding (2010), who had identified awareness of the falsity of the statement as the most important element for their respective participants. The data collected from the questionnaire show that the lie and the prototypical truth were recognized as such by the majority of participants; that, as the elements characterizing the prototypical lie contained in the skits increased, they were rated with a greater perception of their lying status; and that the intention to deceive is the element perceived as most relevant for classifying an inaccurate statement as a lie, while it is not possible to establish a hierarchy of importance between the remaining two. Similarly, the data obtained from the interview also confirm that the intention to deceive is considered fundamental to defining an inaccurate statement as a lie. Furthermore, these reveal that the same criteria are not used to judge a lie as such; that lies told for good are not perceived in the same way; that divergent judgments emerge regarding its classification as a lie in the omission of the truth; and that a promise not kept due to unpredictable circumstances is not considered a lie. The study suggests, therefore, that the semantic prototype of the lie developed by Coleman and Kay (1981) is also found in Italian speakers, who give greater importance to the intention to deceive than the other two elements, and that the motivation and context in which an inaccurate statement is expressed have a decisive impact on evaluating it, or not, as a lie.

Il presente lavoro ha indagato come i parlanti italiani percepiscano la bugia, ossia in base a quali indizi semantici riconoscano, o meno, differenti tipi di affermazioni inaccurate come tali. Lo studio si è ispirato alla ricerca di Coleman e Kay (1981) su parlanti di inglese americano, e alla replica dello stesso condotta da Harding (2010) su parlanti ispanofoni ecuadoregni, secondo cui, prototipicamente, una bugia è caratterizzata da tre elementi: la falsità oggettiva dell’enunciato, la consapevolezza della falsità dell’enunciato, e l’intenzione di ingannare il proprio interlocutore. Nella prima fase del lavoro è stato somministrato a 32 partecipanti, di età compresa tra i 20 ed i 37 anni ed equamente distribuiti per genere, un questionario di otto scenette che coinvolgevano due o più interlocutori, ciascuna contenente un'affermazione inaccurata da valutare su una scala da 1 a 7, motivando con un commento la valutazione assegnata. Ciò con l’obiettivo di comprendere se i parlanti italiani concepiscano la bugia in modo prototipico, e in tal caso, quale tra i tre elementi considerino di maggiore rilevanza per etichettare un’affermazione inaccurata come una bugia. Nella seconda fase del lavoro, è stata condotta un’intervista con due partecipanti selezionati dal questionario proposto, un maschio ed una femmina, strutturata in 7 domande aperte: dopo la prima domanda, di carattere teorico, le restanti altre presentavano delle scenette di vita quotidiana in cui uno degli interlocutori pronunciava un’affermazione potenzialmente definibile come bugia che gli intervistati dovevano giudicare. Ciò con l’obiettivo di analizzare con un taglio più qualitativo la percezione della bugia dei parlanti italiani. L’ipotesi di partenza era che, per i parlanti italiani, l’elemento più rilevante della bugia prototipica fosse l’intenzione di ingannare, a differenza di quanto riscontrato da Coleman e Kay (1981) e da Harding (2010), che avevano identificato nella consapevolezza della falsità dell’enunciato l’elemento più importante per i rispettivi partecipanti. I dati raccolti dal questionario mostrano che la bugia e la verità prototipica sono state riconosciute come tali dalla maggioranza dei partecipanti; che, all’aumentare degli elementi caratterizzanti la bugia prototipica contenuti nelle scenette, queste sono state valutate con una maggiore percezione del loro status di bugia; e che l’intenzione di ingannare è l’elemento avvertito come più rilevante per classificare un’affermazione inaccurata come una bugia, mentre non risulta possibile stabilire una gerarchia d’importanza tra i restanti due. Allo stesso modo, anche i dati ottenuti dall’intervista confermano che l’intenzione di ingannare è ritenuta fondamentale per definire un’affermazione inaccurata come una bugia. Inoltre, questi rivelano che per giudicare una bugia come tale non vengono utilizzati gli stessi criteri; che le bugie dette a fin di bene non sono avvertite allo stesso modo; che sull’omissione della verità emergono giudizi divergenti circa la sua classificazione come una bugia; e che una promessa non mantenuta a causa di circostanze imprevedibili non viene considerata come una bugia. Lo studio suggerisce, quindi, che il prototipo semantico della bugia elaborato da Coleman e Kay (1981) trovi riscontro anche nei parlanti italiani, i quali attribuiscono maggior rilievo all’intenzione di ingannare rispetto agli altri due elementi, e che la motivazione ed il contesto in cui un’affermazione inaccurata viene espressa incidono in maniera decisiva nel valutarla, o meno, come una bugia.