Il Melanoma in stadio III: trattamento adiuvante e outcome nella pratica clinica di pazienti ad alto rischio di recidiva

Background: The surgical management of stage III melanoma patients has changed after the publication of the results of phase III trials (MSLT-2 e DeCOG-SLT): lymphadenectomy (LA) is not indicated as a first line treatment after the sentinel node biopsy (SNB). Moreover, the adjuvant treatment with anti-PD-1 immunotherapy and with BRAF/MEK inhibitors have become part of the standard treatment of these patients. Aim of the study: In this real-world study we evaluate the results of the application of this new treatment guidelines. Materials and methods: In this retrospective cohort study we selected resected stage III melanoma patients who received adjuvant treatment with anti-PD-1 immunotherapy or target therapy. The primary endpoints were 3 years overall survival (OS), relapse-free survival (RFS) and distant metastasis-free survival (DMFS). Results: This study included 170 patients: 96 treated only with SNB, 54 treated with LA after SNB and 20 with macroscopic disease treated directly with LA. At a median follow-up time of 3 years there was not a statistically significant difference between those patients who did not undergo LA and those who underwent LA after SNB: overall survival (OS) (89% vs. 83%; p=0.60), relapse-free survival (RFS) (57% vs. 54%; p=0.40) and distant metastasis-free survival (DMFS) (82% vs. 86%; p=0.20). All 170 patients received adjuvant treatment: 73 received immunotherapy and 97 target therapy. In the group of 96 patients that did not undergo LA after SNB, there was not a statistically significant difference between the use of immunotherapy vs. target therapy: overall survival (OS) (83% vs. 92%; p=0.60), relapse-free survival (RFS) (45% vs. 68%; p=0.40) and distant metastasis-free survival (DMFS) (83% vs. 80%; p=0.60). In the group pf the 74 patients that underwent LA there was a statistically significant difference in OS (77% vs. 93%; p=0.03) between immunotherapy vs. target therapy, but there was not in RFS (45% vs. 67%; p=0.09) and DMFS (77% vs. 86%; p=0.07). Conclusions: In the real-world clinical practice lymphadenectomy does not improve the prognosis of these patients. There was not a significant difference in relapse-free survival between the two types of adjuvant treatment.

Introduzione: Il trattamento chirurgico dei pazienti con melanoma in stadio III è cambiato in seguito alla pubblicazione dei risultati dei trial in fase III (MSLT-2 e DeCOG-SLT): la linfoadenectomia (LA) infatti non è più indicata dopo biopsia del linfonodo sentinella positiva. Inoltre, la terapia sistemica adiuvante con anticorpi anti-PD-1 o con target therapy con inibitori di BRAF/MEK è entrata a far parte della pratica clinica. Scopo dello studio: In questo studio real-world si valutano i risultati dell’applicazione di queste nuove linee guida di trattamento. Materiali e metodi: Questo è uno studio retrospettivo di coorte che ha analizzato pazienti con melanoma in III stadio che, dopo trattamento chirurgico, sono stati trattati con immunoterapia anti-PD-1 o con target therapy a scopo adiuvante. Gli endpoint primari erano la overall survival (OS), la relapse-free survival (RFS) e la distant metastasis-free survival (DMFS) a 3 anni. Risultati: Lo studio ha incluso 170 pazienti: 96 sottoposti a sola biopsia del linfonodo sentinella (SNB), 54 trattati con LA dopo SNB e 20 sottoposti direttamente a LA per presenza di malattia macroscopica. Ad un follow-up di 3 anni tra pazienti non sottoposti a LA e pazienti sottoposti a LA dopo SNB non c’era differenza statisticamente significativa nella overall survival (OS) (89% vs. 83%; p=0.60), nella relapse-free survival (RFS) (57% vs. 54%; p=0.40) e nella distant metastasis-free survival (DMFS) (82% vs. 86%; p=0.20). Tutti i 170 pazienti hanno ricevuto una terapia adiuvante: 73 una immunoterapia e 97 una target therapy. Nei 96 pazienti non sottoposti a LA dopo SNB positiva, confrontando immunoterapia e target therapy non è emersa una differenza statisticamente significativa in termini di overall survival (OS) (83% vs. 92%; p=0.60), relapse-free survival (RFS) (45% vs. 68%; p=0.40) e distant metastasis-free survival (DMFS) (83% vs. 80%; p=0.60). Nei 74 pazienti sottoposti a LA, confrontando l’immunoterapia vs. la target therapy è emersa una differenza statisticamente significativa nella overall survival (OS) (77% vs. 93%; p=0.03), ma non nella relapse-free survival (RFS) (45% vs. 67%; p=0.09) e nella distant metastasis-free survival (DMFS) (77% vs. 86%; p=0.07). Conclusioni: Nella pratica clinica l’intervento di LA dopo SNB positiva non migliora la prognosi dei pazienti. Non è emersa una differenza significativa tra i due tipi di trattamenti adiuvanti relativamente alla RFS.