Interazioni micorriziche, reti fungine e bias di citazioni positive.

Mycorrhizal interactions and in particular the idea of an underground connection network formed by fungal mycels through which plants communicate, have recently aroused the interest of the scientific community and the popular media. The goal of this paper is to clarify the main types of mycorrhizal interactions and critically analyze a recent publication (Karst, D.Jones, D. Hoeksema, 2023, “Positive citation bias and overinterpreted results lead to misinformation on common mycorrhizal networks in forests”. Nature Ecology & Evolution) that debunks the 3 most common claims about the Common Mycorrhizal Network (CMN). Specifically that 1) CMNs are widespread in forests, 2) they transfer nutrients from one plant to another increasing their fitness and 3) in this transfer there is a preference towards the progeny. The data to support these claims, although they have invaded the popular media and the beliefs of the scientific community, are insufficient, misinterpreted, miscited or lacking in peer-to-peer review, and therefore do not lend themselves to generalizations or applications in the field of forest protection.

Le interazioni micorriziche ed in particolare l’idea di una rete di connessione sotterranea formata da miceli fungini attraverso la quale le piante comunicano, hanno di recente suscitato l’interesse da parte della comunità scientifica e dei media popolari. L’obbiettivo di questo elaborato è quello chiarire i principali tipi di interazioni micorriziche e analizzare criticamente una recente pubblicazione (Karst, D.Jones, D. Hoeksema, 2023, “Positive citation bias and overinterpreted results lead to misinformation on common mycorrhizal networks in forests”. Nature Ecology & Evolution) che sfata le 3 affermazioni più comuni riguardo il Common Mycorrhizal Network (CMN). Nello specifico che 1) I CMN sono diffusi nelle foreste, 2) trasferiscono nutrienti da una pianta all’altra aumentandone la fitness e 3) in questo trasferimento vi sia una preferenza nei confronti della progenie. I dati a supporto di queste affermazioni, sebbene abbiano invaso i media popolari e le credenze della comunità scientifica, risultano insufficienti, male interpretati, citati erroneamente o mancanti di peer-to-peer review, e non si prestano quindi a generalizzazioni o ad applicazioni nel campo della tutela forestale.