Il male tra banalità e verità. Riflessione sul pensiero di H. Arendt e B. Stangneth

Human beings have always tried to shirk responsibility by attributing evil to supernatural creatures or individuals out of the ordinary. However, the advent of totalitarian regimes, in particular, has demonstrated that cruel acts can become common, the normality. How is this possible? Hannah Arendt believes that the individual, essentially deprived of freedom and atomized, cannot express their identity through political action and is driven to conform to the principles of ideology, suspending their ability to think. As a result, they are no longer able to distinguish good from evil independently and become morally passive, incapable of conceiving the world in any way other than their own. This, according to her, is what happened to Adolf Eichmann too, one of the Nazi leaders responsible for the deportation of Jews during World War II fled to Argentina after Germany’s defeat and who was later captured by the Mossad and put on trial in Jerusalem in 1961. However, this stance sparked widespread debate, and Arendt was heavily criticized. In particular, German philosopher Bettina Stangneth, who reconstructed Eichmann’s life after his escape, seems to challenge the presumed passivity of the Nazi official and the resulting image of a simple bureaucrat, arguing that Eichmann was fully convinced and aware of the atrocities in which he was participating. But are these points of view truly incompatible? This thesis, through a detailed comparison between "The Banality of Evil" and "The Truth of Evil", seeks to find an answer.

Gli esseri umani hanno sempre cercato di deresponsabilizzarsi, relegando la malvagità a creature sovrannaturali o a individui fuori dall’ordinario. Eppure, l’avvento dei regimi totalitari, in particolare, ha provato che atti crudeli possono diventare comuni, la normalità. Com’è possibile? Hannah Arendt ritiene che l’individuo, sostanzialmente privato della libertà e atomizzato, non possa esprimere la propria identità tramite l’azione politica e sia spinto a conformarsi ai principi dell’ideologia, sospendendo la propria capacità di pensiero. Non è più in grado, quindi, di distinguere autonomamente il bene dal male e diventa moralmente passivo, incapace di concepire il mondo in un modo diverso dal suo. È quanto sarebbe accaduto, secondo lei, anche a Adolf Eichmann, uno dei gerarchi nazisti responsabili della deportazione degli ebrei durante la Seconda guerra mondiale, scappato in Argentina dopo la sconfitta della Germania e in seguito catturato dal Mossad e processato a Gerusalemme nel 1961. Questa presa di posizione, però, ha suscitato un ampio dibattito e Arendt è stata duramente criticata. In particolare, sembra spiccare la contestazione di Bettina Stangneth, filosofa tedesca che ha ricostruito la vita di Eichmann dopo la fuga, che attraverso l’analisi di fonti inedite confuta la presunta passività del gerarca e l’immagine di semplice burocrate che ne deriverebbe, sostenendo che Eichmann era pienamente convinto e consapevole delle atrocità a cui stava partecipando. Ma questi punti di vista sono davvero inconciliabili? La tesi, attraverso un confronto articolato tra “La Banalità del Male” e “La Verità del Male”, cerca di trovare una risposta.