INTERVENTI PSICOTERAPEUTICI PER I DISTURBI PSICOPATOLOGICI GRAVI: una sintesi comparativa delle famiglie teoriche e degli adattamenti clinici da sei network meta-analisi

This thesis critically and systematically examines the quality of methodological documentation in clinical trials concerning severe psychiatric disorders. The work is situated within a theoretical framework that highlights how the lack of clarity and completeness in the description of methods represents a recurring issue in clinical research, with particular emphasis on the psychiatric field. Such shortcomings can have significant consequences, negatively affecting the replicability of studies, the accurate interpretation of results, and their applicability in clinical practice. For this thesis, 260 trials were analyzed, retrieved from six network meta-analyses, each focusing on a different psychiatric disorder. A total of 422 active interventions were identified across the 260 clinical trials examined. The analysis revealed that 266 (63%) of the 422 active interventions differed in theoretical or procedural approach in relation to the clinical population of interest. These interventions could be classified into 63 distinct theoretical frameworks. Among the 266 specific interventions, 14 (5%) were found to be non-manualized, while for 54 (20%) no published manuals were available. Furthermore, 85 (32%) interventions had undergone at least one adaptation concerning their delivery, structure, or content compared to the original manual, and 22 (8.2%) had undergone more than one modification. The findings highlight substantial variability among the interventions and confirm that the methodological descriptions are often incomplete or insufficiently detailed. In many cases, manuals are missing or modifications are not clearly reported, confirming the challenges already noted in the literature regarding transparency and methodological consistency, with important implications for the quality and usability of clinical trial outcomes.

Il presente lavoro di tesi esamina in modo critico e sistematico la qualità della documentazione metodologica nei trial clinici che riguardano alcuni disturbi psichiatrici gravi. Il lavoro si inserisce in un quadro teorico che mette in luce come la scarsa chiarezza e completezza nella descrizione dei metodi rappresenti un problema ricorrente nella ricerca clinica, facendo particolare riferimento all’ambito psichiatrico. Queste lacune possono avere conseguenze rilevanti, incidendo negativamente sulla possibile replicabilità degli studi, sull’interpretazione corretta dei risultati e sulla loro applicabilità nella pratica clinica. Per il seguente lavoro sono stati analizzati 260 trials recuperati da 6 network meta-analisi per altrettanti disturbi psichiatrici. In totale sono stati identificati 422 interventi attivi all’interno dei 260 trials clinici esaminati. L’analisi degli interventi attivi ha rilevato che 266 (63%) dei 422 interventi attivi si differenziano tra loro per approccio teorico o di intervento rispetto alla popolazione clinica di interesse. Tali interventi posso essere ascritti a 63 approcci teorici diversi. Dei 266 interventi specifici, 14 (5%) risultano non manualizzati, mentre per 54 di essi (20%) i manuali non risultano essere stati pubblicati. Dei 266 interventi specifici, 85 (32%) risultano aver subito almeno un adattamento rispetto alle modalità di attuazione, alla struttura, o ai contenuti dell’intervento così come descritto nel manuale originale; 22 (8.2%) interventi specifici hanno subito più di una singola modifica. I risultati ottenuti mostrano una forte variabilità tra gli interventi, confermando che la descrizione dei metodi è spesso parziale o poco dettagliata. In molti casi mancano i manuali di riferimento o non vengono riportate in modo chiaro le modifiche apportate, a conferma delle difficoltà già emerse in letteratura sul piano della trasparenza e della coerenza metodologica., con conseguenze importanti sulla qualità e sull’utilizzabilità dei risultati nella pratica clinica.