PICC o PICC-Port? La scelta del dispositivo diventa parte della cura. Una revisione di letteratura per mettere a confronto i due device

Problema: Nella pratica clinica moderna è fondamentale che venga scelto il dispositivo venoso adeguato ed efficace per le necessità del paziente. Per garantire trattamenti avanzati sia in ambito ospedaliero che extraospedaliero a medio-lungo termine vengono utilizzati due device ad inserzione periferica: Peripherally Inserted Central Catheter (PICC) e Peripherally Inserted Central Catheter-Port (PICC-port). Per utilizzarli al meglio, è bene conoscerli e ricercare in letteratura quelle che sono le differenze per insorgenza delle complicanze, competenze infermieristiche per il posizionamento e la gestione, durata di permanenza del catetere, costi e percezione del paziente sottoposto al loro posizionamento, in termini di comfort. Materiali e Metodi: è stata condotta una revisione di letteratura su studi selezionati da tre banche dati: PubMed e Cochrane Library nel periodo da giugno 2025 e agosto 2025. La ricerca è stata sviluppata attraverso l’uso di parole chiave (keyword) collegate tra loro tramite gli operatori booleani (AND, OR) e, successivamente, gli studi sono stati selezionati mediante criteri di esclusione e inclusione per ottenere risultati idonei allo studio. Risultati: Sono stati analizzati 17 articoli scientifici per rispondere a quattro quesiti di ricerca. Ossia: Esiti clinici e assistenziali,conoscenze e gestione infermieristica,rapporto costo-durata ed emozioni e sensazioni percepite dal paziente. Rispetto al primo quesito sono stati presi in esame 8 studi: riscontrato un tasso di successo del 98,91% per il PICC e del 98,96% per il PICC-port, ma con maggior presenza di complicanze nel gruppo PICC (un tasso che varia da 14,58% a 17,2% rispetto a <14,8% dei PICC-port). Analizzando il secondo quesito e in particolare gli 8 studi presi in esame si è riscontrato un tasso di successo nella gestione e nel mantenimento dei presidi da parte dell’infermiere grazie alla formazione sul campo, migliorando la conoscenza e l'auto efficace nella gestione degli accessi venosi centrali. Nella valutazione del terzo quesito sono risultati 6 articoli che si esprimono concordi nell’affermare che i PICC sono più convenienti nei primi mesi di trattamento (fino ai 12 mesi), mentre i PICC-port hanno risultati efficaci e sostenibili nei trattamenti che richiedono un trattamento > i 12 mesi. Infine a risposta del quarto quesito sono stati presi in esame 7 articoli di cui 6 (1 neutro) che evidenziano da parte dei pazienti valutati un marcato apprezzamento per il presidio PICC-port rispetto al PICC in termini di percezione della propria immagine corporea, comfort, minore interferenza durante le attività quotidiane Discussione: Gli studi analizzati evidenziano una minor incidenza di complicanze del dispositivo impiantabili PICC-port rispetto al PICC che presenta maggiori eventi avversi di tipo infettivo, trombolitico e dislocativo; la formazione specifica e l’esperienza degli infermieri aumenta il tasso di successo dei device grazie a servizi dedicati e programmi educativi, diminuendo così le complicanze correlate al catetere. Il PICC, risulta più economico nel primo periodo di trattamento, ma con maggiori spese per il mantenimento; dall’altra parte il PICC-port risulta più efficace in trattamenti prolungati e minori costi di gestione e manutenzione. Conclusione: Il PICC-port risulta un’alternativa più efficace rispetto al presidio PICC per quanto riguarda il rischio di insorgenza di eventi avversi, il tempo di permanenza e i costi di mantenimento, la gestione infermieristica e la percezione della salute e della qualità di vita dei pazienti. Parole chiave: Peripherally Inserted Central Catheter, PICC, Peripherally Inserted Central Catheter-Port, PICC-port